четверг, 22 мая 2014 г.

Сравнение освещения одного политического события в разных СМИ.

Средства массовой информации (СМИ) - важный институт общества, который охватывает и влияет на все сферы жизни, включая политику.
Все знают о событиях происходящих на территории Украины, в связи с которыми встал вопрос о присоединении Крыма к России. 18 марта был подписан договор о вступлении Крыма и Севастополя в состав РФ, и образования в Российской Федерации новых субъектов. Множество Российских и зарубежных СМИ комментировали эту ситуацию.
В российских средствах массовой информации в основном это событие описывается как справедливое и нужное решение. Так в газете "Российская газета" описывается выступление Владимира Путина: "Как только президент вошел в зал и начал обращение, все встали и дружно зааплодировали. Отметив, что референдум прошел в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами, Владимир Путин привел убедительные цифры: более 96% - за воссоединение с Россией. "Так же Путин дает понять, что считает отсоединение Украины от СССР незаконным, цитирую: "Решение, принятое Хрущевым, было с очевидными нарушениями. "Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком, - возмутился президент. - У жителей ни о чем не спрашивали, просто поставили перед фактом." Путин считает, что не помочь жителям Крыма, просивших о помощи, было бы просто предательством. А так же сообщил, что Россия не желает раздела Украины. 
Было немного сложно найти какую-либо информацию об обращении Путина и подписания договора о присоединении Крыма на сайтах Украинских газет. Но на сайте газеты "Украинская правда" подписание договора описывается таким образом: "После завершения речи президент России Владимир Путин подписал с самопровозглашенными представителями "властей" Крыма "договор" о вступлении Крыма и Севастополя в состав РФ." Газета называет власти Крыма самопровозглашенными, а так же берет слова "власти" и "договор" в кавычки, видимо подразумевая иронию и свое несогласие. На сайте этой же газеты опубликована статья на украинском языке, в которой сообщается, что крымский референдум прошел без права выбора.  В этой статье автор сообщает о том, что на Украине отсутствует закон о порядке проведения местных референдумов, порог явки избирателей не предусмотрен, бюллетени не защищены от подделок и печатаются на обычном листе А4, где присутствуют лишь два вопроса,  с одной графой ответа, в которой, по мнению автора, любой ответ будет означать "да", а так же, что наблюдать за референдумом и подсчетом голосов могут только граждане Украины, зарегистрированные на территории Крыма. На сайте же "Вести.ру" сообщается, что за референдумом будут наблюдать более 50 наблюдателей из 21 страны.
"The New York Times" так же не оставили без внимания это событие. Газета сообщает, что, несмотря на то, что другие критикуют голосование как мошенничество, Владимир Путин в своем выступлении слишком быстро перешел к тому, чтобы признать его результат голосования, который он назвал "более чем убедительным". "Договор требует законодательного одобрения, - сообщает газета. - Но из-за безраздельной власти Путина и большой популярности его политических действий, голос оппозиции был заглушен."
Из этого, я сделала вывод, что в некоторых источниках информация сообщается практически одинаковая (если рассматривать СМИ одной страны), а в других источниках дается абсолютно противоположная информация, видимо представленная в выгодном свете для той или иной страны или для того или иного политического деятеля. Я думаю, что с одной стороны подача разной информации это хорошо, так как человек формирует свою собственную позицию, читая разные источники, а с другой стороны, это может вводить людей в заблуждение. В любом случае, СМИ формируют гражданскую позицию людей и их собственное мнение.

Комментариев нет:

Отправить комментарий